В Кубке Хайфы была применена система спортивного арбитража - вместо АЖ решения по апелляциям принимал один апелляционный арбитр - после консультаций с авторами вопросов. В случае, если автор вопроса соглашался зачесть спорный ответ, ответ засчитывался. В случае, если не соглашался - спорный ответ рассматривался на правах апелляции.
Ни один вопрос не был снят.
> !Ответ 1
> второе, третье
> второй, третий
+
Зачтено автором
> !Зачет 3
> Усама Бен Ладен
>
> Мы считаем, что финики так же могли называться "Усама Бен Ладен", так
> как во-первых, неизвестно удалось ли кому-нибудь найти место, где он
> скрывается (как и "оружие массового поражения Саддама"), во-вторых,
> Усама Бен Ладена это сокращенное имя, полное имя - это Усама бен
> Мухаммед бен Авад бен Ладен. Что тоже отвечает требованию в вопросе.
>
> !Зачет 3
> Усама бин Ладен
>
> В 2003 году американцы искали Усаму бин Ладнеа не менее интенсивно, чем
> ОМП в Ираке (и также "успешно"). Словосочетание "Усама бин Ладен"
> достаточно длинно, а юмор торговцев в Каире - не есть точно
> зафиксированный факт.
>
-
Отклонить. Во-первых, в 2003 году, согласно авторскому источнику,
действительно был такой сорт, и его легко было найти. А во-вторых, по
длине названия этот сорт уступает, например, указанной в вопросе
"Палестинской интифаде"
> !Зачет 3
> Оружие массового поражения
>
+
Зачтено автором
> !Ответ 4
> В компартию Китая
> Коммунистическая партия
> комитет компартии
> коммунистическая партия Китая
> компартия
> ЦК КПК
> ЦК компартии Пекина.
> !Зачет 04
> в ЦК КПК
>
> Команда просит засчитать ответ как фактически верный, т.к. считает, что
> ключевым в данном вопросе является именно то, что руководство
прибегло к
> помощи компартии (а была ли это ячейка в Макдональдсе или ее
центральный
> коммитет - вторично).
>
> !Зачёт 4
> компартия
>
> Поскольку в вопросе не было никаких указаний на то, что ответить
> нужно было максимально точно, мы считаем, что дали верный ответ.
Все +
Зачтено автором
> В ячейку китайского комсомола
-
Отклонить. Обращение было в партийную структуру.
>
> !Снять 5
>
> Согласно имеющейся у команды информации, с недавних пор столици Цейлона
> более не Коломбо, а другой город - Шри-Джаваярдена-Пура-Коте.
Отклонить. Имеющаяся у команды информация неверна. Из того, что
какие-то управленческие структуры перенесены из Коломбо не следует,
что Коломбо перестал быть столицей. "Столичность" Коломбо
подтверждается целым рядом надежных источников.
> !Зачет 06
> абхазцы хоббиты
>
> Команда просит зачситать ответ "Абхазцы хоббиты", как дуальный,
> поскольку абхазцы также являются маленьким народом, чьи представители
> наличествуют среди ваххабитов. Кроме того, команда не единожды
встречала
> разночтение данного анекдота с разнообразными "лицами кавказской
> национальности".
>
Засчитать. Посдкольку вопрос по анекдоту, а среди ваххабитов, к
сожалению, действительно есть абхазцы, ответ вполне соответствует вопросу.
> !Снять 6
>
> В вопросе сказано, что первый народ - НЕБОЛЬШОЙ. В тоже время, даже по
> результатам переписи-2002 численность чеченцев только в России
> составляет более 1,5 млн. человек. Это без учета диаспоры. Назвать
такой
> народ небольшим - слишком большая натяжка. Мы можем назвать пару сотен
> действительно небольших российских народов, но включить в их число
> чеченский народ - никогда. Во время минуты обсуждения знания о
> численности чеченского народа заставили капитана команды отказаться от
> версии "чеченцы". Таким образом в вопросе присутствует некорректность,
> препятствующая взятию вопроса и "наказывающая" команды за лишние
знания.
> Просим снять вопрос как некорректный.
Отклонить. Автор апелляции не осознает разницу между термином "малый
народ" и употребленным в вопросе выражением "небольшой народ". К
примеру, еврейский народ - вполне себе небольшой, хотя евреев на
порядок больше, чем чеченцев.
> !Зачет 6
> Грузины, хоббиты
>
> Нам знаком этот анекдот в вариации именно про грузин. В одном из
номеров
> газеты "Телесемь" (к сожалению не помним номер) анедот звучал так:
> "Разговаривают 2 грузина:
> -Слушай Гиви.. и т.д.
> Просим засчитать наш ответ.
-
Отклонить.
Грузины, в подавляющем большинстве своем - христиане, и среди
ваххабитов практически не встречаются.
>
> !Ответ 6
> Хоббит, ваххабит
-
Отклонить. Недержание формы вопроса
> !Ответ 12
> сшито белыми нитками
+
Зачтено автором
>
> !Ответ 13
> водонепроницаемый микрофон караоке
>
> !Зачёт 13
> караоке для ванны
>
> Мы считаем, что упоминание в вопросе пения в ванной и недавнего
> получения Игнобелевской премии не позволяет сделать осмысленный выбор
> между караоке, которое изобрели достаточно давно, и сравнительно
> недавним изобретением, которое обычно называют "караоке для душа".
>
Все - отклонить. Фактически неверно
> !Зачет 17
> Книгоопечатание
>
> Просим засчитать наш ответ "Книгоопечатание".
>
> !Зачет 17
> Книгоопечатанье.
>
> И.Гуттенберг известен как человек привнесший в человечество
> "книгопечатанье". Удвоив букву "О" (кстати ту же, что и автор вопроса)
> получаем слово книгоопечатанье. Можно так же предположить, что в статье
> об И.Гуттенберге говорится о
> книгопечатанье. В вопросе не говорится, что слово должно конкретно
> называть И.Г. Считаем что ответ команды не хуже авторского.
>
> !Зачет 17
> Книгоопечатание
>
> Мы считаем, что вопрос допускает дуальный ответ. Так как идея ответа
> "книгоопечатание" полностью совпадает с идеей
> ответа "первоопечатник", считаем, что ответ должен быть засчитан, тем
> более, что источник вопроса-фантазия автора.
+
Зачтено автором
> !Зачет 20
> Вопрос задам
>
> Мы считаем, что по мысли ответ соответствует вопросу. Если бы "вопрос
> задали" мы - тоже подходит по смыслу к ситуации.
>
Отклонить.
По мысли ответ не соответствует вопросу.
> !Зачёт 21
> Суши
>
> Просим засчитать наш ответ "Суши". Из нашего ответа понятно, что мы
> проникли в логику вопроса и указали слово, необходимое для
> восстановления первоначального названия книги. Все остальные слова
> названия содержатся в тексте вопроса и
> границы названия книги очевидны из текста вопроса, из чего вытекает,
что
> определение количества и набора слов в названии
> книги, за исключением замененного, не является целью вопроса, и
> авторский ответ может быть получен механическим копированием слов
> "быстро и просто" в текст нашего ответа. Более того, в тексте вопроса
> отсутствуют слова "абсолютно точно", откуда можно заключить, что
> титульного слова должно быть достаточно для ответа.
>
> !Зачет 21
> Суши быстро и просто
>
> Просим зачесть.
>
> !Ответ 21
> Суши
>
Все +
Зачтено автором
> !Ответ 22
> виноградные улитки
+
Зачтено автором
>
> Вопрос #27
> ответ команды: плутоний
>
> агрументация: мы считаем, что из текста вопроса логически никак нельзя
> вывести, что в портфеле лежал не плутоний, а уран. Насколько нам
> известно, с плутонием цепная реакция тоже возможна. Считаем, что наша
> команда проникла в логику вопроса и просим засчитать наш ответ как
> правильный.
>
> !Зачет 27
> Плутоний
>
> Мы правильно решили, что речь идёт о ядерном горючем и страхе
директоров
> из-за возможной цепной реакции в случае возникновения критической
массы.
> Однако в вопросе не содержится информации, позволяющей однозначно
> сказать, о каком именно веществе идёт речь. Известно, что конце 1940-х
> годов в СССР получали как уран, так и плутоний: "Март 1949 г. на
> комбинате "Маяк" получен первый микрослиток плутония массой 8,7
грамма".
> (http://www.bochvar.ru/bochvar100/tech/bt1.htm)
> "Плутоний для изготовления специзделия РДС-1 ... представлял собой две
> полусферы общей массой более 6 кг, покрытые тонкой никелевой пленкой. В
> середине 1949 г. их отправили в Арзамас-16 (КБ-11, ныне ВНИИ
> экспериментальной физики) а затем на Семипалатинский полигон"
> (http://him.1september.ru/2004/12/1.htm) Мы считаем, что формулировка
> "рассказывают что" не является отсылкой к авторитетному источнику,
> однозначно отсекающей дуальную версию. При подобной формулировке
> возможно требовать лишь ответ, вписывающийся в логику вопроса, а уж
> никак не точно соответствующий фактам (ибо
> рассказывать могут всё что угодно).
+
Зачтено автором
> !Зачет 27
> Компонент ядерного оружия
>
> Мы считаем, что для точного ответа "уран" не хватает отсечки. Так
как по
> сути подходит и уран, и плутоний, и много чего ещё,
> то стремясь сохранить общность ответа, мы ответили именно так.
>
-
Отклонить
Компонентов много... Два взрывателя вообще ничем не грозят
> !Зачет 27
> Уран, плутоний
>
> Просим зачесть.
>
> !Зачет 27
> Уран или плутоний
>
> Просим зачесть.
>
> !Зачет 27
> обогащённый уран
>
> Просим зачесть.
>
> !Зачет 27
> Плутоний
>
> Просим зачесть.
все +
Зачтено автором
>
> !Зачет 27
> Образцы обогащённые ураном
>
> Просим зачесть.
>
+
И здесь автор проявил доброту и зачел.
> !Зачет 27
> Плутоний (в двух порт. - крит. масса ядерного матер.)
>
> Просим зачесть.
+
Апелляционный арбитр является противником пункта кодекса, говорящего
об информации в скобках, но Dura lex sed lex.
> !Ответ 27
> образцы ядерного оружия
Отклонить. Образцов оружия тогда еще не было
> В сумме - критическая масса урана.
> половина критической массы ядерного заряда
>
-
Отклонить. Если бы это было так - произошел бы ядерный взрыв.
> Вопрос #30
> ответ команды: переставляли мины на другие места
>
> аргументация: такой вариант поведения тральщиков тоже вполне возможен.
> !Зачет 30
> Перемещали мины.
-
Обе отклонить. Фактически неверно
> !Зачет 31
> О метро
>
> Команда проникла в суть вопроса, который звучал следующим образом: "О
> чём именно так писала газета?" Вопрос "О чём?" подразумевает ответ по
> существу, с вопросом "о каком событии?" он никак не связан. Открытие
> метро - это событие. В вопросе не прозвучало требования указать именно
> событие.
>О Нью-Йоркском метро
+
Оба засчитать. Автор, к сожалению спросил не то, что хотел спросить.
>
> !Зачет 35
> психиатрическая больница
>
> Команда проникла в суть вопроса и ответ содержит основные ключевые
слова
> "психиатрическая больница". Зачет должен быть по смыслу.
>
Отклонить. Недостаточная конкретизация.
> !Ответ 35
> Сеченовская псих. больница
> Соловецкая психиатрическая больница
> советская психиатрическая больница
Все - отклонить. Фактически неверно
>
> !Зачет 38
> Считать
>
> Хотя тут не вся цитата, а только её часть, навык назван верно.
Отклонить. Недержание формы.
>
> !Зачет 39
> Пята
>
> Мы считаем, что в соответствии с правилами построения предложения в
> русском языке, итоговый вопрос "назовите ее"не дает оснований для
выбора
> ответа между той, "что во второй строке должна появиться дважды" и
> "родственной частью стопы" - Пятой. Т.о. ответ "Пята" соответствует
> форме вопроса.
>
>
> !Зачет 39
> Пятка
>
> 1) Из текста вопроса не ясно, что именно надо назвать (см. текст
вопроса)
> 2) К тому же ответ команды свидетельствует о проникновении в текст
вопроса.
> 3) По правилам русского языка местоимение (здесь: её) относится к
> последнему названному существительному (здесь: часть стопы).
> На основании этих 3х пунктов просим зачесть наш ответ как дуальный.
Оба - засчитать. Действительно, формулировка вопроса допускает такое
толкование.
Апелляционный арбитр Илья Ратнер
***
-= Главная страница Хайфского клуба "Что? Где? Когда?" =-
Страницы поддерживает Владислав Говердовский
Дизайн: Alex Pokras, Владислав Говердовский, 1997-2005